Скриншоты, оферты и домены. И главное: кто же нарушитель?
Чужие работы скрыты. Каратисты - работа Алексея Сатыренко
Добрый день, случайные читатели и подписчики!
В последнее время всё чаще встречаем попытки оппонентов уйти от ответственности за нарушения на том основании, что они не имеют отношения интернет-сайтам, на которых выявлены нарушения авторских прав. Да, сайт ответчика. Да, реквизиты его. Но вот не должен он отвечать за это и всё тут. К сожалению, многие недобросовестные пользователи уверены в собственной гениальности и оригинальности. Но нет, всё, что они пытаются придумать, уже было в нашей практике. Рассмотрим одно из таких дел.
Предыстория.
Один из наших клиентов – Алексей Сатыренко, имеет в своем портфолио целый ряд фотографий, необычайно популярных у недобросовестных пользователей. Их эксплуатируют даже в Китайской Народной Республике, продавая через небезызвестный маркетплейс множество товаров, от гимнастических скакалок до настенных постеров и фотообоев с работами Алексея.
Одно из его произведений мы и обнаружили на сайте барнаульского спортивного клуба «Жемчужина» в рекламе спортивных секций.
Сотрудник ООО «Восьмая заповедь» изучил сайт и обнаружил на нем публичную оферту индивидуального предпринимателя Диановой Арины Львовны. В документе содержались все необходимые реквизиты, позволившие идентифицировать владельца сайта, в соответствии с требованиями части 2 ст. 10 Федерального Закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 19 февраля 2021 года оппоненту была направлена досудебная претензия, которая привычно осталась без удовлетворения. Иск ушел в Арбитражный суд Алтайского края.
История
Видимо, указанному судебному органу вопросы авторского права оказались в новинку, поскольку суд объявил перерыв для изучения судебной практики. Выйдя с перерыва, суд огласил своё решение. Свершилось! «Восьмая заповедь» легко и непринужденно проиграла иск.
Да, действительно, в иске было отказано. Судья Фролов счел, что публичная оферта не отождествляет ИП Дианову в качестве владельца сайта, а значит и нести ответственность за его содержимое она не должна. Какой логикой руководствовался судья Фролов? А вот какой:
«Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что он еще в ответе на претензию сообщил истцу, что владельцем указанного сайта он не является. Указал, что в детском клубе «Жемчужина» арендует помещение и его непосредственным видом деятельности является бассейн, остальные направления работы центра являются самостоятельными организациями, находящимися в помещении клуба по договорам субаренды. Таким образом, дохода от количества и качества проведенных занятий по другим направлениям не получает.»
Суд даже не смутило прямое признание ответчика в том, что «в 2018 году с ИП Колбасовой О.А. был заключен договор на разработку и размещение сайта…»
По мнению ответчика, это не существенно, ведь «…каждым субарендатором была предоставлена информация для размещения на сайте. Со стороны ответчика были предоставлены только фотографии с занятий в бассейне».
Этого оказалось достаточно, чтобы ответчик смог уйти от ответственности. По мнению суда «фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».
В соответствии с установленным порядком, «Восьмая заповедь» обратилась с апелляционной жалобой. В ней мы аргументировали тем, что суд в данном случае безосновательно фактически разделил понятия «владельца сайта» и «администратора доменного имени». И признавая обоснованность претензий к администратору домена, не увидел этой роли в действиях ответчика, признававшего заказ разработки и размещения сайта, предоставление материалов для его наполнения, размещения на нем своей оферты.
На удивление, апелляционный суд поддержал ход мыслей коллег из нижестоящей инстанции. Он пошел даже дальше, усомнившись в том, что размещенное на сайте «адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение» (понятие оферты по ст. 435 ГК РФ) вообще отождествляет ответчика в качестве не только администратора домена, но и владельца сайта.
Та самая оферта, которой не хотел верить суд. Указано вполне конкретное лицо, в чьих интересах работает сайт.
Нам была вменена обязанность пояснить, какими именно сведениями с сайта подтверждается, что ответчик владеет ресурсом. Имевшегося к тому времени в деле подтверждения от ответчика, что он заказал и оплатил изготовление и размещение сайта, суду было явно недостаточно.
Более того, нам было фактически предписано получить справку в Роскомнадзоре об администраторе домена. Отсутствие данной справки упоминается в решении суда второй инстанции.
Мы пошли дальше. И что же сказал Суд по интеллектуальным правам? А СИП сказал следующее (выдержки):
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов … фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта … лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Более того, кассационный суд прямо указал на игнорирование и не изучение судами первой и второй инстанций существенных для дела обстоятельств, а именно:
скриншотов сайта ответчика с указанием его реквизитов, выполненных в соответствии с требованиями к доказательствам;
сведений ответчика о том, что она заказывала и оплачивала создание и размещение сайта в сети интернет по указанному доменному имени;
наличия и содержания оферты индивидуального предпринимателя на сайте;
отсутствия доказательств того, что наполнение сайта осуществлялось третьими лицами, независящими от ответчика.
На основании указанных фактов, Суд по интеллектуальным правам закономерно отменил решения предыдущих инстанций и направил иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В свою очередь, указанный судебный орган заменил судью по благовидным основаниям. И вот уже у суда не возникает никаких сомнений в том, что оферта подтверждает владение сайтом и администрирование домена ответчиком. Уже суд принял во внимание показания ответчика о заказе изготовления и размещения сайта по указанному доменному адресу.
Послесловие
Так, спустя почти два года от досудебной претензии, 15 декабря 2022 года вынес новое решение. Иск «Восьмой заповеди» к ИП Диановой А.Л. удовлетворен. Однако же, с учетом «тяжелого материального положения и наличия иждивенцев", суд снизил размер компенсации вдвое. Таким образом, за два года работы по делу, мы выиграли всего 25 тысяч рублей.
Вот вам и «многомиллионные иски» и «легкие деньги» и «злоупотребление правом» в одном флаконе.