Молчание княжат | Мятеж Андрея Старицкого
О том, что произошло весной 1537 года между Москвой и Старицей, принято или не говорить вовсе, или говорить с оглядкой на советскую историографию. С последней все в общем-то было ясно. Как еще трактовать "мятеж" одного из представителей княжеского рода против малолетнего государя, как не через "феодальную реакцию"? Понятное дело, что возвращать старые добрые времена никто не собирался, т.к. никто из бояр и князей не имел понятия, как они выглядели. Эпоха, когда боярские кланы могли претендовать на то, чтобы поставить на престол своего представителя, умерла вместе с Галицко-Волынской Русью и независимым Новгородом. А до раздрая времен Смуты было еще далеко. Так что в итоге случилось и почему Андрея Иванович Старицкий "отпал" от малолетнего Ивана Васильевича? И отпадал ли он вообще.
Начать стоит с того, что первый год после смерти Василия III (1533) князь Андрей сидел у себя в Старице и никого не трогал. Нормально, как и все, сходил повоевал Литву в Стародубской войне и все. Однако корни конфликта уже проросли. Еще в мае 1534 года Андрей не поделил с Еленой Глинской удельные земли и между ними произошла ссора, после чего князь отъехал к себе в вотчину, начав активный обмен посольствами. В итоге обе стороны примирились, а открытого конфликта удалось избежать. Казалось бы, finita. Но нет.
Осенью 1536 года князь заболевает и в связи с этим отказывается ехать в начале 1537 года в Москву по подозрительному вызову от Глинской. Был ли в голове у княгини-"регентши" хитрый план по поимке конкурента или нет – не очень понятно. Судя по всему, Андрею было чего опасаться (вспомним, что произошло с Юрием Дмитровским), но вместе с тем он реально заболел. Во всяком случае сведения о вызове в старицу лекарей у нас сохранились.
Однако время он выбрал для болячки очень неудачное, так как начиналась новая война с Казанью. Отказ Андрея явиться в Москву был использован, как предлог докопаться. Мол, по вызову великого князя не является верный слуга его – не хочет помогать, а значит замышляет недоброе. Поэтому уже весной 1537 года Елена Глинская отправляет ультиматум Андрею Старицкому: "Приезжай или будет хуже".
Ситуация получилась патовая. Андрей хотел отговориться от поездки в Москву, выразив все возможные заверения в своей верности. Елена же хотела видеть его в Москве, передавая через посланцев гарантии безопасности. Идти друг другу навстречу стороны не хотели, а потому напряжение между ними росло. В итоге терпение первым не выдержало у княгини. В Старицу отправился отряд воевод с целью доставить Андрея в столицу. А тот, узнав об этом, оперативно собрал вещи и выдвинулся 2 мая 1537 года в сторону Торжка.
Бегство князя Андрея в Новгород. Миниатюра Лицевого летописного свода
Хитрой многоходовочки у старицкого князя не было. Что делать и куда идти непонятно. От Торжка он двинулся в сторону Новгорода, однако местные, узнав о приближении Андрея, испугались. Причина первая – а вдруг осаждать будет. Причина вторая – а вдруг воеводы из Москвы подумают что-то не то и решат, что Новгород поддерживает опального князя. Ни тот, ни другой вариант посадских не устраивал, а потому город оперативно изготовился к обороне.
Князь Андрей, узнав о новгородских телодвижениях, отказался от похода на север и просто курсировал туда-сюда по уездным землям. При этом военных действий с призывом свергать Елену он не начинал и даже фураж старался собирать исключительно вежливо и мирно. В условиях этой неопределенности маленькие группки боярских детей начинают перебегать к московским воеводам. Поход Андрея Старицкого был обречен с самого начала, ведь никакой установки на переворот князь не имел, просто желая покоя и стабильности.
В итоге два войска встретились недалеко от Новгорода. До драки дело не дошло – Старицкий сдался воеводам. Однако детали перемирия стали объектом большой дискуссии. Дело в том, что о событиях 1537 года у историков есть два источника – Воскресенская летопись и Повесть о поимании князя Андрея Старицкого. В первом памятнике переговоры начал сам Андрей, во втором – московские воеводы. Тенденциозность обоих памятников заставляет сомневаться в обеих версиях, а потому каждый кулик хвалит свое болото, отдавая предпочтение разным вариантам одного и того же события. У одних доблестные воеводы поимали мятежника, у других миролюбивый князь совершил христианский подвиг. Поди разберись, как там было.
Что бы там не произошло между воеводами и князем, но Андрей Старицкий реально сдался и прибыл в Москву 31 мая 1537 года. Через три дня он был посажен в тюрьму и отбывал "срок" в той же палате, где сидел его брат Юрий. Следствие по делу об измене тянулось до осени и в итоге Андрей так и умер в тюрьме. Разумеется, сугубо по естественным причинам.
Архангельский собор. Вид торцов надгробий царя Василия Ивановича Шуйского (1557–1613), князей Старицких: Владимира Андреевича (после 1533–1569), Василия Владимировича (1552–1574) и Андрея Ивановича (1490–1536).
Что в итоге это было? Мятеж – не мятеж. Усобица – не усобица. С точки зрения Москвы эпопея Андрея Ивановича была филигранно сыгранной партией. Сначала из династической игры убрали Юрия Дмитровского, а позже аналогичным образом, только чуть более тонко выбили Андрея. Насколько он представлял на весну-лето 1537 году угрозу престолу – неясно. Однако Елена Глинская решила сыграть на опережение и не затягивать опасную ситуацию. Малолетний князь на престоле – большое искушение позвать на престол старшего родственника, тем паче что лествичная система еще не умерла в умах бояр и прочих уважаемых людей. А потому избавление от Андрея позволило расслабиться и перестать переживать за нестабильность власти. Во всяком случае на время. Когда Иван IV подрастет, он на своей шкуре узнает, что брожение умов и тяга к традиции – вещь достаточно устойчивая. И династический кризис 1553 года окажет очень сильное влияние на пока еще не Грозного царя. Но это потом.
Список литературы:
Кром М.М. "Вдовствующее царство": политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. 2010.
Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Хорошкевич, Россия времени Ивана Грозного. 1982.
Скрынников Р.Г. Царство террора. 1992.
«Бои за Историю» в ВК: https://vk.com/com_pour_his
«Бои за Историю» в Телеграме: https://t.me/com_pour_his
Польские власти на свою пятую точку ищут приключений
Вот так оказалось, - международное право это всего лишь пустой звук.
ПС
Оказывается Третий Рейх соблюдал законы дипломатии лучше, чем современная Польша.
22 июня 1941 года гитлеровская Германия напала на СССР, нарушив Договор о ненападении. Между тем в отношении советских дипломатов нацисты скрупулезно соблюдали принятые мировые нормы. И ни одному гестаповцу или эсесовцу не пришло в голову вломиться в посольство и арестовать или избить нашего дипломата под каким либо предлогом.
Источник Кегель Г. В бурях нашего века: Записки разведчика-антифашиста. — М.: Политиздат, 1987 г.
Для оголтелых:
Правда ли, что деньги стали называть «бабками» из-за банкнот с Екатериной II?
Согласно распространённой версии, в русском языке деньги получили своё жаргонное название благодаря купюрам с изображением российской императрицы. Мы решили проверить, подтверждают ли это исторические источники.
Спойлер для ЛЛ: неправда
Утверждение о связи между этимологией слова «бабки» и портретом Екатерины II на деньгах можно встретить, например, в соцсетях и на блог-платформах, на портале Pikabu, в научно-популярных статьях и на сайте «История.рф». Чаще всего авторы пишут, что жаргонное слово обязано своим происхождением изображению императрицы на 100-рублёвой банкноте.
В литературе самое раннее упоминание слова «бабки» в значении «деньги», судя по Национальному корпусу русского языка, относится к 1844 году. В повести Владимира Даля «Петербургский дворник» есть отрывок, описывающий жаргон столичных мошенников: например, «добыть бирку» означало получить паспорт, «увести скамейку» — украсть лошадь. Говорится там и про деньги, когда шайка карманников спрашивает героя, много ли он наворовал: «Григорий отвечал преспокойно: "Бабки, веснухи да лепень", то есть деньги, часы да платок; и мошенники с недоумением посмотрели на Григория, не зная, мазурик ли это, то есть товарищ ли, или предатель».
Пять лет спустя был опубликован очерк Ивана Кокорева «Мелкая промышленность в Москве», в котором автор так пишет про тёмную сторону городской жизни: «Прислушались бы мы к речам здешних обитателей, называющих друг друга физиками, механиками, гранилами, а в презрительном смысле — жуликами семикопеечными, мазуриками; узнали бы, что значит лафа, стрема, что такое петух, что за вещь бабки и как кусается шмель». И в примечаниях поясняет: «лафа — пожива, стрема — неудача, петух — сторож, бабки — деньги, шмель — кошелек». Так что в 1840-х годах слово «бабки» уже бытовало как жаргонное обозначение денег и было распространено и в Санкт-Петербурге, и в Москве.
Бумажные деньги в России действительно ввела в обращение Екатерина II. 29 декабря 1768 года (9 января 1769 года по новому стилю) императрица подписала манифест об учреждении двух Ассигнационных банков, в Санкт-Петербурге и Москве, которые получали право на эмиссию ассигнаций, имеющих хождение наравне с монетами.
Ассигнация номиналом в 25 рублей, 1769 год.
На ассигнации во избежание подделок были нанесены водяные знаки: гербы четырёх царств (Астраханского, Казанского, Сибирского и Московского) и надписи — а также две овальные печати в середине листа. Екатерину II на этих денежных знаках не изображали. Оформление ассигнаций и в дальнейшем было довольно лаконичным: например, в начале XIX века на них был изображён двуглавый орёл.
Ассигнация в 10 рублей. 1819 год.
После реформы, проведённой министром финансов Егором Канкриным, в 1840 году на смену ассигнациям пришли кредитные билеты. Но и на них не было Екатерины II.
Государственный кредитный билет в 10 рублей, 1854 год
Портрет императрицы появился на банкнотах только через сто лет после её манифеста. В феврале 1868 года Сенат выпустил указ о введении в обращение билетов нового образца, а в марте начался обмен старых билетов на новые номиналом в 25 рублей. Ещё через год, в марте 1869 года, в обращение поступили остальные номиналы, от 1 рубля до 100 рублей. На 5-рублёвом билете был изображён Дмитрий Донской, на 10-рублёвом — царь Михаил Фёдорович, на 25-рублёвом — Алексей Михайлович, на 50-рублёвом — Пётр I. Наконец, на 100-рублёвом билете поместили портрет Екатерины II.
Впоследствии за сторублёвыми банкнотами закрепилось название «катеньки», «бабками» же называли любые деньги вне зависимости от номинала.
Наиболее вероятное происхождение жаргонного слова — от популярной игры в бабки. Этнограф и фольклорист Иван Сахаров в книге «Сказания русского народа» (1836) пишет: «В русской семейной жизни эта игра занимает самое почётное место, и нет местечка, где бы она не существовала». Необходимый элемент игры — сами бабки, то есть надкопытные говяжьи кости. Их выставляли определённым образом (в зависимости от типа игры), бьющий должен был выбить утяжелённой костью максимальное число бабок. Как пишет исследователь, добывание, обмен и продажа бабок для мальчиков составляли «особенный вид промышленности», со своим обменным курсом. Особенно ценились самые большие кости (битки), а также бабки, залитые для тяжести свинцом (свинчатки).
Разновидности положения бабок. Иллюстрация из книги «Игры для детей всех возрастов», 1926 год.
Владимир Маковский. «Игра в бабки», 1870 год. Источник: Wikimedia Commons/Третьяковская галерея
Вероятнее всего, жаргонное обозначение денег возникло именно по аналогии с популярной игрой: для многих с детства бабки были фактически денежным эквивалентом. Версия о портрете Екатерины II гораздо менее правдоподобна: в литературе XIX века она не встречается, а сама банкнота с изображением императрицы появилась только во второй половине столетия, когда деньги уже называли «бабками».
Можно допустить, что название связано с отчеканенными при Екатерине серебряными или золотыми монетами, на которых был изображён профиль императрицы. Но это тоже маловероятно, так как никаких следов распространения жаргонного слова в XVIII веке не удалось обнаружить. Монеты называли по их номиналу (пятак, гривенник, двугривенный и так далее), но не по имени правителя.
Фото на обложке: Банк России
Наш вердикт: неправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст
С Юбилеем!
20 лет назад в 2004 году впервые к пораду Победы , пока ещё робко, но вполне символично,
от взоров зрителей и от самого Торжества был отлучён Мавзолей В.И.Ленина.
Всё когда-то бывает в первый раз
Это, как оказалось, была «репетиция».
Потому что на 60-летие Победы, в 2005 году,
Мавзолей задрапировали полностью, закрыв фанерными щитами.
На трибуне президент США Джордж Буш, канцлер ФРГ, президент Франции, премьер-министр Японии, вице-премьер Великобритании, лидер Индии, президент Южной Кореи, премьер-министр Италии, президент Латвии, экс-король Румынии, генсек ООН Кофи Аннан
Так Мавзолей выглядит в 2024 году
Тем кто вдруг забыл, напомню:
Мавзолей был кульминаций исторического Парада Победы 24 июня 1945 года — к его подножию советские солдаты бросали штандарты поверженного врага, в ознаменование разгрома фашистской Германии во Второй мировой войне 1939-1945 годов:
Вангую, что после успешного завершения СВО,
(а телевизор несомненно расскажет доверчивым россиянам, что
оно было успешным, прошло по плану, и все цели и задачи были безусловно достигнуты)
кремлёвские создатели новых смыслов,
начнут плавно уходить от чествования ВОВ и старых героев,
и всё активнее станут переключаться на героев современных.
И наконец с легким сердцем смогут праздновать Свою собственную победу,
не отягощённую некошерными коммунистами, комсомольцами и прочими ненужными совками.
Потому и стал неактуален "Бессмертный полк", но зато готовы новые символы:
Такой флаг продаётся всего за 899 рублей. Не дорого. И разных вариаций масса.
А такие свитшоты в стиле "милитари" на АлиЭкспресс уже разобрали. Народу нравится.
Что будет в следующем 2025 году, на 80-ти летие той Победы, поживём-увидим...
Полный Дзэн — секта андерграундных смыслов.
Пятигорск на дореволюционных фотографиях
Лермонтовсксий сквер и памятник Лермонтову. Гора Бештау
Лермонтовская галерея
Ермоловские ванны
Лазаревская церковь
Казенная гостиница
Казенная ресторация
Арка Николаевского цветника.
Бульвар
Городская дума
Вид на Горячеводскую станицу
Вид из дома Уптона
Вокзал и гора Бештау
Вокзал и остановка трамвая
Гостиница Эрмитаж
Вокзал
Второ-Афонский монастырь и Храм
Гора Горячая и река Подкумок
Грязелечебница
Дом Ходжаева
Ипподром
Китайская беседка
Грот Лермонтова
Дача Тиц
Второ-Афонский монастырь. Храм и гостиница
Второ-Афонский монастырь. Храм и гостиница
Принцип непредрешения: за что белые воевали с красными?
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.