Уже скучаем :)))
Когда вижу плакат : " Уезжаете? Уже скучаем!" Хочется дописать : "Скучаем по вашим деньгам! " :)))
Когда вижу плакат : " Уезжаете? Уже скучаем!" Хочется дописать : "Скучаем по вашим деньгам! " :)))
Иванна, 1959 год.
Иванна, 1959 год.
А еще получит ачивку в профиль. Рискнете?
Иванна, 1959 год.
Буквально лицемерие. Люди интересные такие. Когда человек, скажем, не очень красив (извините за прямоту, знаю, что это субъективно, но предположим этот человек ну некрасив в плане внешности), но при этом он добр (или так кажется), то люди на внешность не смотрят и хвалят его какой он добрый (даже если эти люди ленивы, жадны и просто посредственные). Ну так вот, а теперь оказалось, что он случайно толкнул прохожего например и всё об этом узнали, и начали обсуждать его. И тут начинается: "Ну по лицу уже видно какой человек", ",Ну посмотри на эту морду, разве он мог быть добрым?", "А я ведь так и знал, что этот человек никакой не добрый ангел, тут же по лицу видно". Действительно в обоих смыслах "лицемерие". А вот когда это был бы красивый человек, то о его внешности ни слова бы не сказали в обоих случаях или, если он был бы добрый, великодушный и т.д, то "Рождён, чтобы быть великодушным" или что-то наподобие того. Ну что сказать вот про таких людей? Откуда они берутся? Смотрят "Соловьев LIVE", я не знаю?
Я о тебе не беспокоюсь... -
- Ты знаешь, где присесть, где встать.
Твоя "испытанная" совесть
Тебе поможет не упасть.
Пройдя вдоль паперти, ты нищим
Стыдливо кинешь меди горсть...
А вечером раздаришь тыщи
Гулящим девкам... Щедрый гость!
Ты истово кладёшь поклоны
На маковки церквей вдали,
Но в рамки жёстких цен иконы
Ты уложил, ведь "се ля ви"...
Что ж эта присказка достойна
Тебе девизом в жизни стать!
Все прах: чума, и мор, и войны!-
-Тебе ведь важно не упасть!..
Пусть гибнет мир! Пусть всё исчезнет!
Но ты... - Ты будешь нерушим!
И - пусть без совести и чести -
Всё крестишься, непогрешим...
Вначале дитя просто повторяет то, что слышит вокруг себя; его моральные суждения воспроизводят суждения окружающей среды. Дитя дышит тем воздухом, который окружает его, вбирает в себя то, что находит вокруг себя. Но надо иметь в виду, что этическая фразеология европейских народов— одно, а этическая действительность у них — другое. Мы живем возвышенными идеями Евангелия; даже религия гуманистического атеизма в своих этических требованиях стоит на той же высоте. Можно было бы сказать, что своим сердцем мы связаны с Евангелием, но в своей жизни мы не только далеки от него, но живем даже так, как если бы исповедовали убеждения, противоположные Евангелию. Мы сами, таким образом, вносим в детскую душу страшный этический дуализм, дуализм убеждений и дел, — и дитя, конечно, неизбежно проникается этим. Оно сначала усваивает наши слова и вносит в них весь жар юной души, весь энтузиазм чистого сердца, — но оно учится жизни по нашей жизни и естественно следует в своей жизни не нашим словам, а нашим делам. Если в жизни нашей так много лжи, удивительно ли, что и дети становятся способны ко лжи? Конечно, моральный дуализм имеет у ребенка иной характер, чем у нас — он является невинным, простодушным и наивным. Наша моральная атмосфера ядовита для ребенка, но дитя не сознает этого, а просто подражает нам со всей своей непосредственностью. Дитя, с одной стороны, усваивает наши слова, проникается теми началами, которые заключены в этих словах, а с другой стороны, его собственная жизнь, наблюдения над окружающими людьми формируют у него собственные моральные убеждения, собственные моральные понятия. Мы не должны удивляться тому, что эти собственные моральные понятия детей оказываются узкими и грубыми. Нет никакого противоречия, если дитя в этих собственных понятиях расходится с теми высокими идеями, которые оно же «исповедует» — здесь просто на лицо два разных слоя в моральном мышлении. Одни убеждения имеют общий и, можно сказать, внежизненный характер (ибо таковыми они оказываются и в нашей жизни), другие имеют конкретный и реальный характер. Не следует забывать о слабости абстрактного мышления у детей: для детского интеллекта не всегда легко от общей идеи перейти к ее воплощениям в частных фактах, от частных фактов — к общей идее. Чаще всего сознание общего и сознание частного оказываются двумя видами сознания, не связанными между собой. Дитя может знать общее грамматическое правило и делать ошибки в диктовке, ибо не догадывается, что это и есть как раз пример на приложение этого правила. Точно так же общие и конкретные моральные убеждения живут в детском сознании как два вида убеждений, не связанных между собой. Общее и конкретное существуют отдельно и независимо одно от другого — что и является характерным симптомом слабости абстрактного мышления. Придет свое время, когда функция абстракции разовьется — и тогда можно говорить о противоречиях между двумя слоями моральных взглядов; дитя само находит (уже во втором детстве) эти противоречия и мучительно переживает их. На этой именно почве закрепляется лицемерие, как разрешение этических конфликтов: дитя просто живет двойной жизнью — для себя одной, для других другой. Другие дети просто отбрасывают неудобную этическую фразеологию, идут путем этического скептицизма. Чаще всего, однако, находим мы у детей психологию компромисса: дитя верует в общую идею, не отрекается от нее, но в то же время, вслед за взрослыми, в жизни следует не этой идее, а какому-нибудь маленькому, но житейски удобному правилу. Это не есть психология лицемерия, а тот мелкий, пигмейский дуализм, мертвящее дыхание которого чувствуем мы всюду: тут нет никакой маскировки, а просто психология компромисса, снисходительное отношение к своим и чужим поступкам, частое тяготение к благоразумию — этой типической системе компромисса. Печать доброты и благодушия, снисходительности и ничтожности лежит неизбежно на всей этой психологии, столь далекой от единства, цельности, внутренней законченности.
Надо признать, что условия морального созревания наших детей очень тяжелы. Спенсер справедливо говорил, что личность не может морально развиваться, если общество, ее окружающее, морально застыло: низкий моральный уровень социальной среды создает величайшие препятствия для индивидуального морального процесса. Этот процесс связан с непрерывным взаимодействием с окружающей средой — и пока наше общество полно глубоких моральных и социальных противоречий, для наших детей необычайно труден путь цельного этического развития.
/В.В. Зеньковский - Психология Детства/
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Небольшой, на пять минут буквально, ответ на комментарий под постом Кто не знает историю тот обречен на ее повторение
пользователя @user5344282, #comment_307844750
В американских фильмах американцы восхваляют Вьетнам. Типа кто не воевал во Вьетнаме тот не имеет право называться мужиком. И это во многих фильмах прослеживается. Заебись как приехали в другую страну убивать местных жителей, а теперь называют это героизмом.
Жаль что у вас нет доступа к мировому кинематографу и вы вынуждены смотреть дешёвые картины местного производства.
Плюс пользователю @YBFriend, под тем же постом обещал списочек.
Решил все же отвлечься от дешёвых картин местного производства, потратить немного времени и вспомнить, что же за всю мою жизнь было мне доступно из мирового кинематографа, конкретно из американского (возможно немного британского и австралийского). Понял, что сходу не могу даже и вспомнить таких, где войну во Вьетнаме прямо восхваляют и называют героизмом.
Но, отчего-то в голову сразу приходит масса классики, где все ровно наоборот!
Важно - это не пост о том, где я рекомендую что-то посмотреть, все фильмы или уже классика или очень хорошо известны. Это не пост с разбором этих фильмов. И уж точно, это не пост призванный как-то обелить или очернить чужой подход к истории и саму историю. Я не оправдываю эту войну, я не защищаю или оправдываю американцев (будто бы им подобное необходимо). Это просто тихое субъективное непонимание, как можно что-то заявлять настолько безапелляционно и даже не попытаться потом аргументировать свою позицию.
Собственно фильмы которые вспомнились. Среди них не будет чего-то малоизвестного, арт-хауса или каких нибудь бэшек директ ту двд. Это массовые фильмы, многие из них отмечены разнообразными наградами, так что сложно будет сказать, что это какой-то список андерграунда и не репрезентует американское кино.
Взвод. Думаю тут и пояснять ничего не нужно, зачастую, когда вспоминаем Вьетнам - вспоминаем Взвод (ну или еще пара фильмов, о которых далее). Совершенно культовая лента, насквозь антивоенная, никакой героизации, никакого восхваления. Ну, думаю вы и сами знаете, пересказывать нет нужды.
Апокалипсис сегодня. Мнение одного популярного блогера и переводчика фильмов по поводу названия учтем, но все же большинство из русскоязычной аудитории знает его под таким заголовком. Аналогично пункту 1 - думаем про фильмы о войне во Вьетнаме - перед глазами кадры и цитаты из фильма. Так же, аналогично первому пункту - большинство и так знает о чем и в какой тональности был снят фильм. Мне сложно припомнить там героических янки-бойцов или восхваления войны.
Цельнометаллическая оболочка. Ну и очевидно кто замыкает тройку. Возможно у чууууть меньшего количества людей, при мыслях о войне во Вьетнаме предстанут в голове картины из данного фильма, тем не менее это не менее культовое произведение на тему. Иная тональность, иной подход, но так-же, как минимум уж никакого восхваления и никакой героизации.
Охотник на оленей. Вот фильм Чимино уже наверное менее известен прям самой широкой аудитории, тем не менее это такая же знаковая работа как и первые три пункта, классика, все дела. Да, возможно история православных ребят с русскими фамилиями не несет еще такой ярой критики именно, что действиям конкретно США во Вьетнаме. Это более личная история и трагедия отдельных людей, которым война сломала жизнь. Да и вьетконговцы там чисто звери и садисты. Но, так или иначе, опять же, мне сложно припомнить в этом фильме героизацию солдат и восхваление этой войны.
Военные потери. Режиссер Брайна де Пальма. Наверное еще чуть менее известный самой широкой аудитории фильм. Шон Пенн блестяще играет что-то вроде нацистского карателя времен ВОВ, только топчет уже землю Вьетнама. Майкл Джей Фокс наблюдает, ужасается, рефлексирует, стучит. Вот уж где точно никакой героизации и восхваления. Армия США натурально уроды, лицемеры и зверье сверху донизу.
Высота Гамбургер или Холм Гамбургер. В общем Гамбургер Хилл. Из всех фильмов, на мой вкус, которые я успел перечислить - самый малоизвестный. И в общем-то поделом. На фоне вышеописанных меркнет и теряется. Впрочем, это конечно только мое мнение, поклонников Гамбургера прошу не обижаться. Тем не менее и в этом фильме нет никакого ура-патриотизма, упоения войной и прочего подобного. Типичный антивоенный фильм о том, как тупые командиры тупо и неумело заваливают мясом. Примечательно, в фильме обсуждается антивоенный фон на родине в США, что характерно, так как кино на реальных событиях и освещение эти боев в прессе сильно повлияло на состояние и отношение к войне в США.
Первая кровь. Рэмбо, как много в этом слове для детей (и не только) рубежа 80-90 слилось. Вот вроде бы и я из этого поколения, однако что-то Рэмбо мне не зашел. Ну тогда это казалось просто боевичком со Слаем. А в зрелом возрасте что-то уже проникнуться не смог. Роман по которому кино сняли не читал, кино плохо помню, может кто поправит, но в итоге - Первая Кровь это фильм про ветерана вьетнамской войны с ПТСРом к которому, мягко говоря, без всяческого уважения отнеслись в родном городке. Джон Рэмбо конечно крут, но смысл фильма (помимо экшона и выживача) явно не в том, как здорово и правильно было отправлять Джона на войну и каким героем он с нее вернулся. И как здорово его, героя, встретили на родине.
Рожденный четвертого июля. Оливер Стоун. Том Круз. Ну тут и говорить нечего. Концентрированное антивоенное кино уже не в широком смысле, а именно что в смысле не нужно было американцам лезть во Вьетнам и впредь им лезть никуда не стоит. Квинтессенция полного отсутствия героизации и восхвалений.
Мы были солдатами. Ох, в кино ж еще смотрел, новинка проката прям как будто бы для меня. Меж тем фильму более 20 лет уже, ужас… На фоне всего остального немного пластиковая жвачка. Ощущение, что хотелось снять что нибудь типа Рядового Райана, только на Вьетнамской почве. Реально, пересматривал последний раз лет 20 назад и по воспоминания как раз таки да, образа героического американского солдата и общего милитари лоска там побольше. Но даже и там, насколько я помню, вьетконговцы были показанны как защитники своей родины и героические солдаты, а не комми-зверье в соломенных шляпах. И даже там ощущалась полная бессмысленность происходящего из серии «что мы тут забыли» и «зачем все это было» . Но в случае с этим фильмом, тут на тоненького, мне кино запомнилось как раз лощеными образами американских солдат на красивых вертолетах и стариной Мелом, как обычно трагически смотрящим в камеру со слезами в голубых глазах.
Суд над чикагской семеркой. Из относительного нового. И относительного неплохого. Про то как судили антивоенных активистов. Как я помню, в фильме нет ни кадра самой войны, однако отлично показа атмосфера в США того времени. И атмосфера эта полна просто героизации ветеранов и восхищения войной, ага! Ну это что бы проредить чисто военное кино. Вьетнам, все же, немного шире для американской культуры, как я понимаю...
Надо бы притормозить уже, так что далее просто, что смотрел и что всплывет в памяти, где нет никакой героизации и восхваления: Форрест Гамп, Таксист, Гангстер, Вьетнам до востребования, последний фильм Спайка Ли про черных ребят на Вьетнамкой войне, да даже Хранители... А можно ведь немного погуглить, повспоминать и найдется еще и еще.
И это только верхушка айсберга и то, что смотрел лично я и что смог сейчас вспомнить. И это только художественные фильмы. Тут нет документалок (например отличного документального сериала Вьетнам 2017 года, где тоже никаких восхвалений не прослеживается). Уверен есть еще масса фильмов и сериалов непосредственно о Вьетнамской войне или о последствиях Вьетнама, где нет никакой героизации.
Среди них наверное есть и откровенные бэшки, про бравых янки с пулеметами в джунглях, есть наверное и вполне неплохие фильмы, больше концентрирующиеся на конкретных героях и обстоятельствах ( я вот смотрел сто лет назад Спасительный Рассвет с Бэйлом про вертолетчика, но в упор не помню, было ли там что-то прям сильно антивоенное, но вроде и сильно пафосно-военного тоже не было).
Но так или иначе, безапелляционно заявлять о том, что в Америке сплошь снимают фильмы восхваляющие Вьетнамскую войну или героизирующую ветеранов оной… Ну это чушь. Как раз таки Вьетнамская война, наверное, наиболее отрефлексированный конфликт в истории США на тему дегероизации, бесмысленности, абсурдности, ненужности войны на другом конце земного шара.
И как раз таки и в том числе кинематограф, помимо всего прочего, формировал мнение американского общества, где в разные времена разные цифры, но практически всегда большинство американского общества считало данную войну ошибкой. https://www.cbsnews.com/news/cbs-news-poll-u-s-involvement-i...
Тут другое дело, вполне возможно, что такие рефлексии нахлынули из-за того, что война получилось откровенно и мягко говоря неудачной для США. Да и движение по социологии и опросам со временем выходит любопытное. Но это уже тема для иного обсуждения, я касался исключительно тезиса о том, что американский кинематограф в массе своей восхваляет Вьетнамскую войну и героизирует ветеранов оной.
Все это сугубое имхо конечно! Спасибо
(тег политика потому, что в оригинальном посте была политика да и user5344282 все больше скорее про политоту писал, а не про кино)