Прыжок без парашюта: научная медицина против доказательной
Порой учёные бывают большими шутниками и троллями. Например, в 2017 году в одном научном журнале вышла статья «Концептуальный пенис как социальный конструкт». Авторы публикации доказывали, что именно так нужно воспринимать мужской половой орган — кроме того, они утверждали, что такое понимание пениса важно для борьбы с глобальным потеплением. Позже учёные признались, что их статья была провокацией: с её помощью они хотели подчеркнуть, что с рецензированием публикаций о социальных науках всё не очень гладко.
А в 2003 году в журнале British Medical Journal вышла научная работа «Использование парашюта для предотвращения смерти и серьёзных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований». Согласно авторам работы, никаких качественных рандомизированных исследований по эффективности парашютов не проводилось — а значит, нельзя сказать, что парашюты помогают выживанию при падениях. Учёные иронично отметили, что ярые сторонники доказательной медицины критикуют методы лечения, основанные исключительно на наблюдениях — но при этом не выступают против использования парашютов. Хотя выводы о том, что парашюты спасают жизни людей, основаны исключительно на наблюдениях! В конце статьи учёные посоветовали сторонникам докмеда провести двойные слепые рандомизированные исследования парашютов — а также принять в них участие. И не забыть, что некоторые парашюты должны оказаться плацебо.
15 лет спустя, в 2018 году, вышла ещё одна тематическая статья. Она называлась «Использование парашюта для предотвращения смерти и серьёзных травм при прыжке с самолёта: рандомизированное контролируемое исследование». Авторы новой статьи писали, что всё-таки провели эксперимент с парашютом и выяснили: «Использование парашюта не привело к значительному снижению смертности или серьёзных травм (0% для парашюта против 0% для контроля)». Правда, был нюанс: участники эксперимента, прыгавшие без парашюта, прыгали из самолёта, который стоял на земле.
В общем, тема сегодняшнего поста — доброжелательная критика доказательной медицины (если что, сам я — сторонник докмеда). И начну вот с чего: на западе некоторые учёные оперируют сразу двумя терминами — доказательная медицина и научная медицина. Эти два термина — способ подискутировать о том, как правильно доказывать эффективность того или иного метода лечения. На что мы должны опираться — только на клинические исследования? Или ещё и на знания в области биологии и других наук? Я не зря начал статью с парашютов — ведь мы в курсе об их эффективности не благодаря опытам, а благодаря своим знаниям о гравитации и так далее. Нам не нужны никакие исследования, чтобы понять: парашюты работают.
Докмед говорит: не важно, как работает то или иное лекарство — главное, что оно работает — и мы видим это в клинических испытаниях. Но такой подход нужен не всегда: так, мы и безо всяких испытаний понимаем, что прыжок с парашютом полезнее прыжка с гирей. И если чьё-то исследование покажет, что гиря лучше спасает от смерти, то очень вероятно, что проблема в исследовании, а не в «недоизученности парашютов».
Научная медицина же говорит, что клинические испытания — лишь часть доказательной базы: никто не отменял накопленных знаний человечества в области физики, химии и физиологии человека. Если мы поняли и научно объяснили механизм действия препарата — это явный плюс, к нему надо стремиться. А вот если вся информация говорит о том, что перед нами медицинский аналог «вечного двигателя», что лекарство нарушает все законы физики и химии — надо подумать, стоит ли тратить деньги и время на дальнейшие клинические исследования.
А теперь представьте, что вы изобрели прибор, который проверяет, не взорвалось ли Солнце. Этот прибор очень надёжен — если Солнце взорвётся, то в 99 случаях из 100 он это засечёт. И вот вы просыпаетесь утром, а устройство пишет: ужас, Солнца больше нет! Вас прошибает холодный пот — ведь есть лишь небольшой шанс, что устройство ошибается. К счастью, вы можете просто выглянуть в окно, чтобы убедиться: всё окей, Солнце на месте, взрыва не не было. И вообще, вероятность взрыва звезды такого класса явно меньше, чем вероятность ошибки прибора. Получается, вероятность, что прибор накосячил, условно в миллиарды раз выше вероятности спонтанного взрыва. Карл Саган говорит: «Невероятные заявления требуют невероятных доказательств». Заявление «Солнце взорвалось» требует гораздо более весомых пруфов, чем заявление типа «Человек прыгнул без парашюта и разбился».
То же самое и в медицине — одно дело, если работает препарат, чей механизм действия известен и чья эффективность подтверждена в исследованиях на животных и людях. И совсем другое — если речь идёт о якобы эффективности гомеопатии или наложения рук. Невероятные заверения — например, о том, что сахарные шарики помогают при кашле — требуют дополнительных проверок и подтверждений. Если исследование показало, что гомеопатия реально помогает — скорее всего, его авторы допустили ошибку, а исследование нужно провести ещё раз.
Научная медицина — пока что не очень расхожий термин. Это понятие придумали врач-невролог Стивен Новелла и онколог Дэвид Горски. У них даже есть одноименный сайт (Science Based Medicine), где можно подробнее узнать об отличии научной медицины от доказательной. По мнению врачей, у доказательной медицины есть огромное количество преимуществ, но имеются и существенные недостатки. Главный недостаток — это фокус на доказательствах без проверки научной правдоподобности. Самое главное, что имеет значение в докмеде — результаты клинических исследований. Обычно доказательность работает отлично — но она проваливается, когда проверяемое лежит за пределами адекватной науки, когда правдоподобность исходной гипотезы стремится к нулю, когда в медицину лезут шарлатаны вроде упомянутых гомеопатов.
Поэтому Новелла и Горски считают, что надо полагаться не только на экспериментальные данные, но и на всю науку в целом. Так и получилась «научная медицина». Которая, к слову, тоже не лишена недостатков. Так, иногда случается, что теоретические данные не подтверждаются экспериментально. Например, одно время учёные полагали, что гормон лептин, который борется с ожирением у мышей, решит проблему лишнего веса и у людей. Всё оказалось не так просто: выяснилось, что в человеческом организме, кроме редких случаев генетических заболеваний, и так достаточно лептина. Исследование показало, что этот гормон в похудении большинству из нас не поможет.
Ещё один пример — ионы Скулачёва. Бывший декан моего факультета, замечательный учёный, придумал гениальную идею. У нас в клетках есть митохондрии. Они производят активные формы кислорода, которые повреждают ДНК. Значит, надо доставить антиоксиданты в митохондрии, чтобы эти оксиданты устранять. А как их туда доставить? Скулачёв придумал, что надо найти молекулы, которые одновременно антиоксиданты и при этом положительно заряжены — Скулачёв-ионы. Тогда эти ионы притянутся к отрицательно заряженным митохондриям, и там будут скапливаться антиоксиданты. Это замедлит старение и продлит жизнь. Идея была очень хорошая, элегантная, научно красивая — но на практике она не сработала. То есть наука может говорить, что всё окей, лекарство сработает — но на практике всё окажется совсем не так.
При этом «научная медицина» — не про то, что исследования не нужны. Она про то, что можно отличить правду от заведомой лжи. При этом иногда простой эксперимент может опровергнуть всю теорию — это тоже нормально. Это принцип науки: она всегда готова пересмотреть свою позицию в свете новых данных, опровергнуть свои теории и принять новые. А вдруг неправдоподобное лекарство раз за разом будет показывать хорошие результаты? А вдруг аура существует и работает — и её можно лечить наложением рук? Для этого мы и придумали Премию Гудини — ставили публичные эксперименты по проверке самых невероятных гипотез. Правда, ни один маг и экстрасенс в честном эксперименте так и не смог доказать, что обладает экстраординарными способностями.
Согласно научной медицине, невероятные заявления требуют более качественных доказательств. Результаты должны много раз повторяться и быть качественными. А ещё их нужно примирить с научной картиной мира прежде, чем начать продавать своё лекарство или курс в социальных сетях. При этом научная медицина годится не только для отбраковки заведомой ерунды. Она может «принести» в науку правдоподобные методики, которые при этом не прошли проверку по «золотому стандарту» клинических исследований.
Так, некоторые вещи чисто практически невозможно проверить в исследованиях «золотого стандарта». Например, никто не проводил двойных слепых рандомизированных исследований о вреде курения. О нём говорили и до сих пор говорят только эпидемиологические исследования — то есть изучение данных о жизни людей, свободно выбравших курить или нет. И, надо сказать, в своё время этим активно пользовались защитники табака. Вернее, врачи-то и тогда не сомневались, что курение убивает. Но сторонники табака утверждали, что, например, не курение вызывает рак лёгких, а наоборот: курить хочется от першения в горле, вызванного раком. Этот аргумент в уважаемых научных журналах всерьёз приводил один из самых известных специалистов в области статистики, сэр Рональд Фишер — и ему за это, видимо, никто не платил, он правда так думал. Фишер находил и другие возможные объяснения связи между раком и курением: например, что и то, и другое — генетическая предрасположенность.
Позже учёные нашли кучу научных доказательств вреда курения: связь количества сигарет с вероятностью рака, конкретные канцерогены в сигаретах и так далее. Но у нас всё ещё нет никаких надёжных клинических исследований вреда курения по «золотому стандарту».
Или вот ещё один пример — маски и вакцинация во время пандемии коронавируса. Вот что говорит по этому поводу научная медицина:
SARS-CoV2 передаётся воздушно-капельным путём;
Известно, что при правильном ношении маски снижается количество капель в выдохе;
Мы знаем из опытов на животных, что тяжесть ОРВИ зависит от количества полученных вирусов;
Соответственно, во время пандемии нужно носить защитные маски!
А вот что говорит по той же теме доказательная медицина:
Рандомизированный эксперимент с плацебо с масками поставить нельзя, поэтому однозначного ответа мы, вероятно, не узнаем;
Так и быть, можно сравнить регионы, человеческие популяции разных стран, штатов, социальных групп. Такие, где по-разному носят маски — с учётом разных факторов;
В итоге получаем вывод, что маски снижают распространение вируса, хоть и продолжаем сомневаться.
Как видим, в целом в случае с пандемией доказательной и научной медицинам удалось «договориться»! Правда, формулировки получились разные: в одном случае рекомендация носить маски последовала незамедлительно, в другом — лишь после некоторых исследований и с оговорками. Получается, докмеду потребовалось время, чтобы оповестить население о пользе медицинских масок. А в условиях эпидемии время — это самый ценный ресурс.
А что в ситуации с вакцинами? Тут получился интересный «диалог» между подходами научной и доказательной медицины. Вот что «говорит» научная медицина:
Учёные знают, как работает приобретённый иммунитет. Организм вырабатывает иммунные клетки, которые наиболее точно «узнают» характерные молекулы на поверхности патогена и убивают его;
Мы умеем делать вакцины, которые вызывают этот иммунный ответ — «показывают» организму эти характерные молекулы. Эти вакцины могут иногда вызвать недомогание, но гораздо меньшее, чем сама болезнь;
Получается, привиться и получить антитела против вируса до того, как им заразился, выгоднее, чем переболеть. Так что, скорее всего, лучше вакцинироваться, чем нет.
Да, некоторые вакцины оказываются неэффективными. Поэтому нужно провести исследование на большой группе людей — часть привить, часть — нет. И посмотреть, какие побочки есть у вакцины, как будет протекать болезнь, как часто привитые и непривитые будут заражаться. То есть на помощь научной медицине всё-таки приходит медицина доказательная — без клинических испытаний выяснить эффективность вакцин не получилось бы. И опять мы видим разницу в скорости реагирования.
Хорошо, допустим, что общими усилиями мы выяснили, что большинство вакцин от коронавируса снижают и вероятность заразиться, и тяжесть болезни. А вот снижают ли они заразность привитого? Тут научная и доказательная медицины дают разные ответы. С точки зрения научной медицины, если вакцина защищает от заражения, да ещё и снижает дозу вируса в выдохе, значит, сильно заразных людей точно будет меньше. А значит, и эпидемия замедлится. А вот с точки зрения докмеда, нет доказательств того, что вся эта логическая цепочка работает для привитых популяций.
Конечно, можно рассуждать как Фишер и придумать причину, по которой вышеописанная логика ошибочна. Можно сказать, что привитые, защищённые от заразы и от тяжёлых симптомов, станут более беспечны, побегут тусоваться. А значит, вакцина даже поможет распространению эпидемии. Но, может, в данном случае бремя доказательства уже лежит не на создателях вакцин?
Так или иначе, эту конкретную гипотезу учёные проверили! Например, они исследовали семьи, где один человек заразился ковидом. Выяснилось, что заражённые привитые стабильно менее заразны, чем заражённые непривитые. А те, кто заразился дома от непривитого, имели в несколько раз большую вирусную нагрузку, чем заражённые от привитых.
Что мы имеем в сухом остатке? Докмед и научная медицина часто дополняют друг друга и в конце сходятся. Но знать различие между ними очень полезно, чтобы анализировать споры, особенно самые горячие и бесконечные — тогда видно, какая иерархия доказательств у спорщиков. Одним важнее вся совокупность научных знаний, а клинические исследования для них — лишь часть большого целостного пазла, куда эти результаты должны вписаться. Для других важнее какая-то одна окончательная проверка, которая всё должна расставить на свои места — невзирая на предположения или ожидания.
А теперь давайте посмотрим, кто и почему возражает против идеи научной медицины. А ещё — почему она является важным оружием борьбы против антинаучности. Итак, мы знаем, что доказательная медицина — это однозначный «апгрейд» обычной медицины, который принёс огромное количество пользы. История показала, что интуиция и личный опыт врачей и пациентов — это очень плохой и ненадёжный способ понять, какое лечение работает, а какое нет (привет, кровопускание). Нужно проверять лечение в ходе экспериментов, исключив любые предубеждения благодаря ослеплению, контролю, рандомизации и так далее. Нужна доказательность: поэтому в современном мире evidence-based medicine и является золотым стандартом и доминирующим подходом.
Но есть место, где докмед сталкивается с проблемами — это альтернативная медицина. Как опасный вирус приспособился обходить иммунную систему, так и шарлатаны научились обходить некоторые системы защиты науки: они наловчились пользоваться приёмами докмеда, чтобы обосновать свою «правоту». А порой мракобесы и вовсе используют докмед, чтобы заткнуть своих критиков, которые отсылают к фундаментальной науке и приводят общепризнанную, проверенную информацию. Адепты антинауки находят исследования, подтверждающие их гипотезу, и говорят: «Вы хотели, чтобы исследование было царицей доказательств? Вы отвергали любые аргументы, кроме результатов исследований? Вот вам результаты: признайте нашу правоту». А на возражения отвечают: «Вообще-то никто не доказал в исследованиях, что мы неправы. Проведите дорогостоящий клинический эксперимент по опровержению — а потом поговорим». Тут надо отметить, что опровержение даже самых мусорных и низкокачественных исследований — это часто большой труд, которым мало кто любит заниматься. Вот и получается, что формально правила науку соблюдены, а на деле за качественную работу выдаётся имитация познавательной деятельности.
Наверняка вы слышали про оциллококцинум — это такой популярный гомеопатический препарат. Это экстракт печени утки, разведённый в 10 в двухсотой степени раз (дружеское напоминание, что во Вселенной порядка 10 в восьмидесятой степени атомов). Команда авторов решила провести метаанализ исследований этого препарата — и пришла к очень туманным выводам. С одной стороны, специалисты считают, что «недостаточно убедительных доказательств, чтобы сделать надёжные выводы» о пользе оциллококцинума против гриппа. При этом авторы «не исключают возможности» того, что оциллококцинум может как-то действовать. И просят «больше исследований».
А вот что говорит об этом препарате научная медицина:
Оциллококцинум не содержит ни одной молекулы действующего вещества, поэтому едва ли может быть эффективным;
При этом мы видим, что клинические исследования препарата либо плохие, либо не показывают его эффективность (либо всё вместе);
Значит, дальше испытывать оцикллококцинум на людях неэтично и бессмысленно. Лечение этим препаратом не может быть рекомендовано никому.
Теперь понимаете, почему шарлатаны больше любят докмед, чем научную медицину? Ведь сторонники докмеда обязаны исследовать и биорезонанс, и гомеопатию, и иглоукалывание, и новую германскую медицину. Нельзя просто взять и сказать: «Ну, пиявками рак не вылечить!» А ещё можно провести исследование низкого качества и заявить: «О, пиявки лечат онкологию! Теперь никакая химиотерапия не нужна». Правда, потом могут прийти нормальные учёные, повторить эксперимент и выяснить, что ничего пиявки не лечат. Но на это уйдут время, силы и деньги. А пока этого не произойдет, получается, людей будут лечить какой-то фигней.
В общем, докмед, как ни парадоксально, открывает двери тем же гомеопатам, которые провели ряд сомнительных исследований, доказывающих пользу их продукции. Да, качество этих исследований часто просто ужасное — там есть и подтасовки, и мизерная выборка, и много чего ещё, что можно опровергнуть. Но на опровержение уходят время и деньги. И пока нормальные учёные возятся с проверкой «гомеопатических» результатов, альтернативщики улыбаются, дают интервью, всячески пиарят свои шарики и неплохо зарабатывают. В итоге мы имеем дело с псевдодоказательной медициной. Она придаёт внешнюю легитимность странным идеям — например, лечению рака содой.
Эта идея коснулась даже ВОЗ, которую недавно обвинили в заигрывании с народной медициной и всякой альтернативщиной. Это произошло после публикации документа «Ориентиры ВОЗ для обучения антропософской медицине». В антропософской медицине рак лечат омелой, отрицают существование микробов, проверяют прошлые жизни пациентов и считают, что сердце не качает кровь. Отец этого движения — ясновидящий и оккультист Рудольф Штейнер.
Зачем ВОЗ опубликовала свои «ориентиры»? Специалисты организации заявили, что, во-первых, надо всё проверить и не отмахиваться от возможных полезных терапий. Во-вторых, всё равно куча людей пользуется альтернативной медициной — лучше уж не пускать дело на самотёк. К слову, ВОЗ не называет альтернативную медицину тем, чем она является — то есть чушью. И, по сути, говорит о ней с точки зрения... доказательной медицины.
Вы можете спросить: «А в чём тут проблема? Давайте изучать всё — и гомеопатию, и родологию! Чем больше клинических исследований — тем лучше». Но вы не представляете, сколько денег и времени мы тратим, отвлекая учёных на проверку очень низкокачественных и слабых идей. Вот есть классная клиника со специалистами с мировыми именами. И чем они занимаются? Проверяют в рандомизированных качественных исследованиях эффективность сахара или ароматерапии. Не ищут лекарство от деменции, а изучают остеопатию. Поэтому Новелла и Горски говорят: хватит исследовать терапию втыкания острой палки в глаз, это безумие! Перестаньте тратить деньги налогоплательщиков на эту фигню! Есть серьёзные исследования, которым нужны финансирование и время.
Один противник научной медицины однажды сказал: «В своё время научная медицина отстаивала бы кровопускание — ведь у него был признанный тогдашней наукой подход и механизм действия». Но на самом деле кровопускание всегда было псевдонаукой. Просто, когда его практиковали, научный метод и доказательность ещё не были сформулированы. Кроме того, научная медицина — не противница медицины доказательной. Это скорее её «апгрейд».
Научная медицина и докмед не соревнуются друг с другом. Первая помогает второй — и прежде всего в двух случаях: когда строгое рандомизированное исследование провести или нельзя — как в случае с курением, или невозможно. И когда шарлатаны злоупотребляют докмедом, чтобы продать свои шарики и прочую ерунду, тем самым отвлекая учёных от по-настоящему серьёзных вещей вроде борьбы со старением.
Закончить статью я хочу уже упомянутой цитатой Карла Сагана: «Невероятные заявления требуют невероятных доказательств». Думаю, эту цитату нужно писать везде — в том числе в учебниках по медицине. Может, тогда у ВОЗ и других серьёзных организаций будет меньше соблазна рекламировать странные вещи, основанные на очень и очень сомнительных пруфах.
БЕЛЫЕ ПЯТНА МЕДИЦИНЫ В ЛЕЧЕНИИ БОЛИ
Всем привет! Давно ничего не публиковал на Пикабу, поэтому, написав статью для своего ТГ канала с упражнениями для осанки, решил выложить сюда её текст.
Статья, ну или, вернее, обширная заметка, посвящена моей личной профессиональной боли - преобладание совершенно ненаучной и изжившей себя практики терапии многих видов боли в медицине, массаже, йоге.
Сегодня в области практики лечения боли, в частности - боли в спине, чаще можно увидеть не хорошую науку, а спекуляции поставщиков лекарств и эксперименты пациентов, не находящих решения своих проблем.
Огромное количество специалистов по-прежнему работают почти исключительно с устаревшими общепринятыми представлениями и идеями. Например, сегодня диагноз остеохондроз и даже вегетососудистая дистония можно получить от вполне квалифицированных врачей, а грыжа межпозвоночного диска считается достоверной причиной боли в спине (что совсем не так, например вот одно из многих исследований, посвященных этому вопросу https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24691895/ это одно из многих подобных исследований, показывающих, что что этот тип хронической боли обычно не связан с патологией, в частности грыжей МПД и в целом с широким спектром дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, что, конечно, не означает, что этого не может быть, просто обычно это не так).
Самым большим злом в области, назовем это широким термином, - костно-мышечной медицины, является «структурализм»: упрощенный чрезмерный акцент на видимых и измеримых признаках аномальной анатомии, положения и движения.
Сегодня мы имеем обширнейшие и с точки зрения практики (ортопедии, спортивной медцины и т.д.), и с точки зрения понимания основ биологии, доказательства, что эти вещи являются причиной боли и травм в очень и очень редких случаях (почти никогда). Одна из статей по этому вопросу на русском языке на сайте FPA https://fitness-pro.ru/biblioteka/vasha-spina-ne-iskrivlena/
Многочисленные иллюстрации про правильную/неправильную осанку и связь между, скажем, положением костей таза и болью в пояснице кажутся понятными на интуитивном уровне. Однако к реальным причинам боли это не имеет почти никакого отношения
Остеопатия, мануальная и массажная терапия особенно склонны к этому. Преобладание этих идей очень велико. Даже в физиотерапии и спортивной медицине мы все еще наблюдаем дилетантскую упрощенную одержимость «выравниванием», осанкой, биомеханическими несовершенствами и хрупкостью. Эту концепцию поддерживают и многие коммерческие медицинские центры, занимающиеся лечением опорно-двигательного аппарата (не буду называть их поименно, чтобы на меня не подали в суд, но мне приходится регулярно сталкиваться с пациентами, кошелек которых был сильно истощен таким псевдо-лечением).
Каким бы техническим и, казалось бы, интуитивно понятным это ни было, все в итоге по сути, сводится к тому, чтобы обвинять то, что мы можем видеть (структуру), в ущерб всему остальному (например, функциональной физиологии).
Такой подход фокусирует внимание совсем не тех принципах и механизмах, которые реально влияют на ресурсы здоровья.
Иногда можно видеть похвальные попытки выйти за рамки структурализма. Которые, к сожалению, оказываются поверхностными и дилетантскими. Теперь у нас есть легионы «прогрессивных» профессионалов, которые переоценивают силу разума, демонизируют и преувеличивают стресс и тревогу. Эти факторы, конечно, актуальны, но редко являются корнем проблемы, и, как правило, переносят фокус ответственности пациента совсем не туда, где это было бы полезно для решения проблемы.
Есть также целый ряд еще более смущающих идей и отвлекающих факторов, особенно в области массажной терапии и остеопатии: концепции пережатых спинномозговых корешков как причины дисфункций организма, смещенных позвонков (диагностируемых на глаз), роли остеохондроза, смещения внутренних органов (диагностируемых также на глазок, без помощи УЗ диагностики или МРТ), и даже психосоматических причин язвы желудка (ну да ну да, а хеликобактер тут просто рядом проходил).
Итак, несколько важных тезисов, каждый из которых можно обосновать целым рядом научных фактов:
1. Осанка на сегодняшний день является наиболее переоцененным фактором хронической боли, и профессиональная озабоченность осанкой является дилетантской. Любой терапевт, который начинает сеанс со “сканирования осанки”, должен быть уволен. Да, простите, но это именно так.
Я могу привести не менее 40 ссылок на исследования в этой области, которые достоверно показывают, что осанка почти не играет роли в вопросе формирования болевого синдрома.
Играет роль не осанка, а ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МЫШЦ.
2. Растяжка (https://www.painscience.com/articles/stretching.php) - лидер среди популярных, но неэффективных методов лечения. Почему-то почти все думают, что им следует делать растяжку, но в основном это пустая трата времени, которая не приносит ничего, на что люди надеются при лечении боли (особенно в долгорочной перспективе).
*********
Статья создана при использовании материалов Ассоциации Профессионалов Фитнеса, статей Пола Ингрема, данных PubMed, клин рекомендаций SERMEF и др.
Это первая часть материала, написанного для моего Телеграм-канала, посвященного научному подходу в области нормализации ресурсов здоровья https://t.me/YogaMedical/46
P.S. в качестве иллюстрации - кадр из совместной с коллегой-хирургом презентации по проблемам медицины, он тут, как мне видится, очень хорошо подходит в тему поста.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
У меня вопрос к специалистам: не вредит ли такой массаж девчонке?
Что тут происходит?
Это вообще законно? Действия этого костоправа выглядят пипец как небезопасно, особенно где он за голову дёргает. Разве хруст вот этот - это не из-за кавитации в суставах? Не по тому же принципу пальцы хрустят? Натолкнулся на целую серию однотипных видероликов такого рода процедур, вот стало интересно что это.
Кто может разъяснить насколько всё это научно и не шарлатанство ли?
Не знаю, нужно ли тут тег NSFW, вроде всё прилично и без интимных подробностей, но не уверен на счет правил на пикабу про такой контент.
Про головокружение 2.0
Пятничное моё
Свекольный тест. Есть доктора?
Каким-то образом краситель свеклы, действительно, может попасть в мочевой пузырь?)
уточняю: из кишечника...
Порицаемое поведение
Да простят меня мои 10 подписчиков, что я пишу на самые разные темы, без какой-то конкретики. Возможно пикабу для меня — это то место, где можно высказаться, желательно аргументировано,и поговорить с аппонентами.
Поэтому, велком.
О чем сегодня.
О желании соответстовать стандарту. И не желании быть замеченным в порицаемом поведении.
Ситуация первая.
Молодая семья, живёт за границей. Против СВО, что особо подчёркивает. И конечно против власти.
Я в целом существо нейтральное. На политические темы не спорю, поэтому не об этом речь.
А об доказательной медицине. Обязательно подчёркивается, что они ходят к врачу, который "конечно привержен принципам доказательной медицины, который конечно рекомендует лекарства, только из тех, что этой доказательной медицины доказаны"
Для большей убедительности, слова "конечно" подчёркиваются, одобрительным кивком головы. Видимо, чтобы никто не заподозрил в обратном.
Ситуация вторая
На просторах телеграм каналов посчастливилось перекинуться парой слова насчёт схожести и различиях неформалых культур ифанаиских движений с абсолютно незнакомым человеком.
Который конечно же не питается негативной энергией и конечно не читает комментарии на злобных спортивных форумах.
Ситуация третья
Фейсбук. О любимый фейсбук, где не желательно говорить ничего, что может связать тебя с российской властью или пророссийскими взглядами. Ватник!
Русскоязычные преподаватели курсов пишут на исключительной мойве.
Коллеги из России на английском.
Посты стоических возмущений и молчаливый укор.
Ибо не дай Бог.
Распнут.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Доказательная медицина. Новая мода или реальная польза ?
Всем привет. Мои несколько подписчиков наверняка подписанны на меня из-за моего гастрита эрозивного, когда когда-то был. Дофига чем лечил, дофига что лечил (не только гастрит) и остались только отголостки. Но речь не обо мне, а о доказательной медицине.
Читаю разных врачей в телеграме, в инстаграме и попадаются мне все больше и больше каналов, которые топят за докмед. В том же вк, в одной из групп прям борьба врачей началась: одни говорят что докмед это наше все и многие нынешние анализы и номерные столы никакой пользы не несут, другие говорят что у врача главное опыт и умение читать эти самые анализы, ибо докмед это бездари, неучи, которые ничего и не знают как искать лечение по рекомендациям доказательным в этих наших интернетах. Эти врачи быстрее угробят пациентов, т.к. у них нет врачебной чуйки.
Если за жкт говорить, то гастрит не болит, а болит ФД, копрограмма бред, а не анализ, номерные столы по Певзнеру не более чем архаизм ну и тд. Также доказательная медицина не назначает анализы и обследования просто так, как это могут сделать врачи старой школы: болит желудок ? Обязательно фгдс, что-то с кишками ? Или на колоноскопию. Якобы для этих обследований должны быть красные флажки типо боль от желудка будит ночью, при проблемах с кишечником кровь в стуле может быть. Докмед основывается на этом и не изнуряет пациентов неприятными процедурами.
Я не был у врача докмеда, который мне прямо сказал бы "твой поверхностный гастрит болеть не может, т.к. бла бла бла". Дуоденит и эзофагит больше выдумка, т.к. бла бла бла. А дгр есть у всех т.к. бла бла. Я был у простых врачей, хоть и частных, которые "ооооо, поверхностный гастрит, вот оно и нашлось все.. на тебе ипп и ферменты. Оооо, дгр, вот тебе гевискончик. Изгиб жп ? Поешь-ка ты дружок урсосана. Ну и диета обязательно. Без нее никак вообще-то". Ну вы поняли.
Так вот, к чему псто-то. Кому вы больше доверяете и у кого больше было пользы: врачи старой закалки или врачи доказательной медицины ? Да и вообще, сейчас докмед это реальная польза или все-таки на нее не нужно полагаться ?
Сайты типо продокторов не читаю, ибо у любого докмед врача рейтинги высокие. Лечат абсолютно все минимум таблеток. Думаю подобные доктора на рейтинг и работают. Хотя хз.